Le logement social n'est pas la solution

Nous devrions plutôt nous concentrer sur l'assouplissement des règles de zonage restrictives et permettre davantage d'investissements privés dans de nouveaux logements.

Ces dernières semaines ont vu une série d'articles faisant l'éloge du "logement social", ou "logement public" dans la terminologie américaine, comme la solution aux maux du logement urbain du pays. Dans une colonne Slate, par exemple, Daniel Denvir et Yonah Freemark affirment que le logement social est prêt pour un retour, qu'il "garantirait un logement abordable pour les personnes de toutes les tranches de revenus en s'ajoutant à l'offre nationale de logements et en offrant de nouvelles opportunités pour des logements dynamiques et mixtes". -quartiers à revenus." Leur article est illustré par une photo d'un lotissement à Vienne, une ville souvent citée par les partisans comme l'incarnation du concept de logement social. À peu près en même temps que la chronique de Denvir et Freemark, le New York Times Magazine a publié un article de Francesca Mari sur le logement social à Vienne. Annemarie Gray, directrice exécutive d'Open New York, un groupe pro-logement, a tweeté : "Excellent article sur ce qui est possible dans un monde avec une offre de logements abondante + des protections pour les locataires + un secteur public fort + un engagement public pour un logement digne."

Il y a juste un problème : le socialisme du logement ne peut pas fonctionner aux États-Unis.

Considérez qu'en 2021, l'année la plus récente disponible, l'Autriche se classait au troisième rang du club de l'OCDE de 38 pays pour la plupart riches en termes de ratio des impôts au produit intérieur brut (PIB), à 43,5 %. Les États-Unis étaient 32e sur 38, à 26,6 %. Que les Autrichiens s'imposent à un niveau élevé et fournissent des services publics somptueux est un choix qui a des implications. En 2021, le PIB par habitant de l'Autriche était de 51 067 dollars, tandis que celui des États-Unis était de 61 796 dollars, soit environ 21 % de plus.

L'absence d'État-providence de style européen aux États-Unis est souvent attribuée à plusieurs facteurs uniques. Le premier est sa structure constitutionnelle, qui limite la règle de la majorité et protège la propriété privée. De plus, les attitudes publiques positives à l'idée d'avancer par ses propres efforts et la fragmentation raciale et ethnique de la nation, qui empêche la politique de s'effondrer selon des lignes purement de classe, ont entravé l'émergence d'un mouvement socialiste fort au niveau national.

Alors que les États et les villes pourraient taxer et dépenser leurs moyens pour un gouvernement plus important et des services plus généreux, ils sont limités à le faire à la fois par les exigences d'équilibre budgétaire dans les constitutions des États et par la nécessité de rester compétitifs avec des voisins à faible fiscalité. Ainsi, le tableau de bord annuel de la Tax Foundation sur les charges fiscales des États constate que la plupart d'entre elles sont étroitement regroupées autour de la médiane.

Ces facteurs contribuent à expliquer l'échec de la dernière grande expérience américaine en matière de logement social, qui a commencé avec le New Deal et a atteint son apogée dans les années 1950 et 1960. Denvir et Freemark écrivent que "à bien des égards, ce programme a été un succès", citant une histoire de 2008 de la New York City Housing Authority (NYCHA), le plus grand opérateur de logements publics du pays, par Nicholas Dagen Bloom, professeur au Hunter College, intitulée, sans ironie, Des logements publics qui ont fonctionné. Dans l'article du New York Times Magazine, en revanche, Mari admet que le logement social n'a pas bien fonctionné, mais attribue son échec aux compromis que les sponsors de la loi américaine sur le logement de 1937 ont conclus avec les conservateurs fiscaux.

En fait, la loi sur le logement de 1949 était bien plus importante dans l'histoire du logement public en Amérique, mais tout au long du programme était fondamentalement défectueux. Le logement public américain a été ségrégué racialement dès le début, et les sites ont été assemblés en déplaçant un grand nombre de ménages et d'entreprises. Initialement, le logement public était censé soutenir les dépenses de fonctionnement et d'entretien au moyen des loyers des locataires, mais la conception spartiate de la plupart des logements publics, destinée à décourager la concurrence avec l'industrie du logement privé, a entraîné un attrait limité pour les ménages non pauvres avec d'autres options de vie. . Cela a entraîné des problèmes financiers, car les locataires ne pouvaient pas payer des loyers plus élevés pour couvrir les dépenses. De plus, la conception du programme n'a pas réservé de fonds pour le remplacement des systèmes de construction, ce qui est devenu un gros problème à mesure que les propriétés vieillissaient.

Dans les années 1960, le Congrès a promulgué des subventions d'exploitation pour les logements publics et fixé les loyers à un pourcentage des revenus des locataires. Cela a amélioré les finances du logement social, mais a découragé les locataires d'améliorer leur situation économique ou de rester dans un logement social s'ils le faisaient, car gagner plus augmenterait leurs loyers. Pendant de nombreuses années, les subventions de fonctionnement ont été généreuses, en particulier pour la NYCHA, très bien cotée ; c'était l'époque décrite dans le livre de Bloom. Au fil du temps, cependant, le Congrès n'a pas réussi à maintenir la valeur ajustée à l'inflation des subventions d'exploitation, tandis que les besoins de réparation dans les bâtiments désuets montaient en flèche. La rémunération et les avantages sociaux généreux, ainsi que les règles de travail à faible productivité, que NYCHA a négociés avec les travailleurs à l'époque de la crise, sont devenus insupportables. Aujourd'hui, NYCHA opère sous la supervision d'un moniteur fédéral, ne peut pas répondre à de vastes besoins de réhabilitation et souffre de conditions de détérioration.

NYCHA est déjà un fardeau fiscal coûteux pour la ville de New York, et ce problème est susceptible de s'aggraver. Il est difficile d'imaginer que n'importe quel gouverneur ou maire d'une grande ville examinerait l'histoire du logement public faite de compromis erronés du Congrès et de financement erratique, ou la spirale descendante de NYCHA, et dirait : « Faisons plus de ce type de logement, mais cette fois nous allons concevoir le programme correctement et lui donner le financement dont il a besoin, tout comme Vienne." Les États américains et les gouvernements locaux n'ont pas la capacité administrative ou fiscale, ni le soutien fiable de Washington, pour penser de cette façon.

À l'époque où elle construisait des logements sociaux, l'Amérique est parvenue à un consensus politique bipartisan sur une approche complètement différente du logement : subventionner fortement le développement de communautés de maisons unifamiliales dans les banlieues. Aujourd'hui, ces maisons sont de plus en plus hors de portée financière pour le ménage type, en particulier dans les métros côtiers où l'offre est limitée par un zonage restrictif et d'autres réglementations. Un large débat persiste sur la manière de lever ces barrières et de permettre davantage d'investissements privés dans de nouveaux logements, et de réels progrès sont réalisés dans ce sens. Denvir et Freemark appellent cet effort "appauvri" car il n'inclut pas la construction de nouveaux logements sociaux. Ils ont tort. Ce que nous voyons, en fait, est un mouvement remarquable qui a déjà enregistré des réalisations inspirantes.

Par tous les moyens, visitez Vienne, une ville splendide, mais concentrons notre activisme en matière de logement sur l'autorisation d'un quadruplex sur chaque terrain.

Eric Kober est un ancien urbaniste de la ville de New York et chercheur principal au Manhattan Institute.

Photo de PL Gould/IMAGES/Getty Images

City Journal est une publication du Manhattan Institute for Policy Research (MI), un groupe de réflexion de premier plan sur le marché libre. Souhaitez-vous soutenir le magazine ? En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), les dons en faveur de MI et du City Journal sont entièrement déductibles des impôts, comme le prévoit la loi (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-